Meglio che niente

In America lo chiamano “silver bullet”, il proiettile d’argento che uccide il vampiro o qualunque altro mostro e che risolve tutti i problemi con un colpo solo. Davanti alla crisi da coronavirus siamo tutti disperatamente alla ricerca di un silver bullet, e anche se sappiamo che ce ne sarà soltanto uno (il vaccino, sempre che sia efficace) e che ci vorrà ancora molto tempo per ottenerlo, assistiamo a ondate di eccitazione mediatica per questa o quella soluzione. Ma senza vaccino per ora possiamo accontentarci soltanto di soluzioni parziali, e purtroppo fragili. Vediamo che la Germania ha cominciato a preparare gran quantità di test sierologici per capire chi ha immunità contro il coronavirus e chi no, e speriamo che grazie ai test sarà possibile ottenere un “patentino d’immunità” per tornare alla vita normale. Ma purtroppo i test sierologici sono molto imprecisi, almeno per ora, come ha ricordato qualche giorno fa in conferenza stampa Giovanni Rezza dell’Istituto superiore di sanità: “Finora le caratteristiche dei test sierologici non sono del tutto soddisfacenti, l’affidabilità è ben lungi dal 100 per cento”, ha detto Rezza. Qualche giorno fa all’ospedale San Matteo di Pavia hanno provato diversi kit di test sierologici su un piccolo gruppo di persone, e uno di questi kit aveva un tasso di falsi negativi dell’82 per cento. E non cominciamo nemmeno a parlare del fatto che in Cina e Corea del sud decine di pazienti guariti dal Covid sono stati trovati di nuovo positivi. Questo significa che il governo tedesco sta sbagliando tutto con i test sierologici? No, e gli esperti tedeschi sono ben consapevoli che i test possono essere fallaci, ma ci troviamo in un mondo di soluzioni fragili in cui molti esperti stanno adottando un approccio che si potrebbe riassumere con: “Meglio che niente”, e infatti ancora ieri Franco Locatelli del Consiglio superiore di sanità ha ricordato che anche in Italia sono in corso studi sui sierologici che saranno completati nelle prossime settimane. Lo stesso approccio vale con la tecnologia. Siamo abituati a pensare alla tecnologia come a un “silver bullet”. Trattiamo Google come un oracolo, gli imprenditori tech come profeti, e per giorni abbiamo parlato del fatto che una app per rintracciare i contagi ci avrebbe salvato dal coronavirus. Ma una app del genere, per avere una qualche efficacia, dovrebbe essere adottata almeno dal 60 per cento degli italiani come ha detto Antonello Soro, garante italiano per la privacy, che ne ha parlato un paio di giorni fa alla Camera. Sono 36 milioni di persone. Secondo Agcom, Facebook in Italia ha 35 milioni di utenti, e non tutti hanno scaricato la app di Facebook: fatevi due conti. E dunque la app non serve? Serve, e anche molto, ma non è il “silver bullet”, e soprattutto non è un procedimento automatico. Se anche riuscissimo a far installare una app di tracciamento del contagio al 60 per cento degli italiani, ci sarebbe ancora un sacco di lavoro da fare. I due progetti che attualmente sono al vaglio del governo, uno sviluppato dall’azienda tech Bending Spoons e dal Centro medico Santagostino e un altro che si chiama Covid Community Alert, sono entrambi a “bassa manutenzione”, nel senso che si limitano a notificare gli utenti del fatto che sono stati accanto a un malato. (Per facilitare le operazioni, Google e Apple hanno annunciato che metteranno a disposizione dei governi protocolli comuni e sicuri per il contact tracing). Ma gli esempi asiatici di contenimento tecnologico del coronavirus, sia di contact tracing sia di controllo dei quarantenati, mostrano che ogni singola soluzione richiede moltissimo lavoro e presenta risultati che deludono chi spera nel proiettile d’argento. Quello è il vaccino. Per tutto il resto c’è la strategia del “meglio che niente”.

Eugenio Cau – Il Foglio – 11 aprile 2020

Leggi tutto...

«Non è stata la mano dell’uomo, pensare il contrario è solo fanta-bioterrorismo»

Fin dall’inizio di questa lunga battaglia mondiale contro la pandemia: «Non c’è alcuna evidenza scientifica che sia stato un meccanismo di questo tipo a generare l’agente patogeno. Non è stata la mano dell’uomo. È solo fantabioterrorismo pensare il contrario. Tutti i gruppi di ricerca internazionali hanno condiviso le sequenze genetiche dei ceppi isolati e non è mai stato neppure ipotizzato uno scenario del genere». Il lavoro prende avvio dall’analisi dei genomi messi a disposizione sui data base (anche l’italia ha reso pubblici quelli relativi agli isolamenti di diversi laboratori). I ricercatori concludono che il virus che sta sconvolgendo il mondo non è il risultato di un esperimento umano ma che ha un’origine nella natura, forse nel pipistrello. Proprio per ricostruire la sua storia, insistono gli autori, sarà fondamentale identificare l’ospite intermedio tra il pipistrello e l’uomo. Informazioni non ancora raccolte.

Covid ha colpito così duramente da assorbire l’attenzione degli scienziati. Non vengono ritenute plausibili le ipotesi che a fare da ospite intermedio siano stati il serpente e il pangolino. Il veicolo della Sars sembra sia stato lo zibetto. Quello della Mers, altra polmonite da coronavirus diffusa nella penisola. La ricorrente fandonia sul virus nato come arma bioterroristica e fuggito dal laboratorio ha spinto il governo britannico a chiarire la faccenda.

Ecco allora la presa di posizione pubblicata sulla attendibile rivista «Scitechdaily» a firma dei ricercatori dello Scripps Institute di virologia. Il titolo dice tutto: «Nessuna evidenza che il coronavirus di Covid-19 sia il risultato dell’ingegneria genetica di laboratorio. L’epidemia ha un’origine naturale». Anche questo studio è basato sulla comparazione dei genomi. Giuseppe Ippolito, direttore scientifico dell’istituto di ricerca sulle malattie infettive Lazzaro Spallanzani, non si sorprende. «La teoria romanzata sulla manipolazione genetica del virus non dovrebbe fare più notizia. C’è già abbastanza spavento nella gente. La verità va cercata esclusivamente nel mondo degli animali».

Margherita De Bac – Corriere della Sera – 26 marzo 2020

Leggi tutto...
Sottoscrivi questo feed RSS

Newsletter

. . . .