L'impudenza delle ONG

  • Pubblicato in Esteri

       Una curiosa sequenza di eventi da un capo all’altro del mondo sembra suggerire l’emergere di un altro virus: un’impudenza travestita da perbenismo, protetta da meccanismi legislativi e in certi casi all’insegna di sedicenti diritti umani. Cosa si intende di solito per impudenza? I dizionari dicono che si tratta di una mancanza di ritegno, di una sfacciataggine. Si potrebbe aggiungere: una disinvolta mancanza di scrupoli nel perseguire i propri obiettivi. Gli esempi sono clamorosi così come lo è la passività e abulia con cui la suddetta impudenza è accettata, ammessa e anche sponsorizzata da governi e dalle piattaforme mediatiche. 

       Quella americana a proposito della Russia e dell’Ucraina è ben nota. Essa sta provocando un caos economico planetario, migliaia di morti russi e ucraini, distruzioni e una crescente destabilizzazione mondiale. E tutto questo perché? Perchè gli Stati Uniti hanno sfacciatamente perseguito una politica di espansione della NATO, ammassando contemporaneamente da anni a questa parte enormi quantità di armi in Ucraina. Mentre i risultati sono sotto gli occhi tutti, i reali obiettivi di tanta balordaggine non lo sono e tutti chiaccherano di “zar”, “dittatori” e “crimini di guerra” (peraltro indimostrati). E quali erano appunto gli obiettivi? Indebolire la Russia e impedire una maggiore integrazione economica fra quest’ultima e la UE. 

        "Questa" è verosimilmente la reale origine del disastro attuale, di cui fanno le spese Ucraini e Russi ma non gli Americani e tanto meno zelanti e ostinati cortigiani come Jens Stoltenberg o Ursula von der Leyen. Così semplice! Ma sembra che l’opinione pubblica europea non se ne renda conto, continuando a demonizzare Putin e ad acclamare un ex-attore, che anziché mandare al diavolo i suoi presunti amici atlantici e sedersi col cugino russo, adesso si è trovato un nuovo copione teatrale a livello planetario. Solo che è sempre meno convincente e la sua teatrale ostinazione nel reclamare armi e sempre più armi costa all'Ucraina morti e sempre più morti. 

       Una tragedia senza capo né coda, con dei mandanti americani impuniti almeno fin dai tempi di Bel Clinton (che promosse l'espansione anche per guadare voti, nonostante il parere contrario del suo Segretario alla difesa William Perry) e una delle balordaggini più insensate degli ultimi cinquant’anni. Non appare una coincidenza che l’impudenza in questione venga esercitata da una nazione in preda a giornalieri e insensati rigurgiti di violenza e massacri di serial killers che non trovano riscontro in qualsiasi altra nazione. Anziché curare la violenza di casa, gli USA si affannano ad innescarla in giro per il mondo. Come può una nazione afflitta da una violenza endemica e con quasi un centinaio di colpi di stato e cambi di regime pretendere di fare il supposto guardiano planetario della democrazia? Pura paranoia.

      Un altro esempio di impudenza, anche senza strascico di massacri, è quella offerta dal miserando spettacolo dell’attuale Primo Ministro inglese, il quale, non contento delle sue festicciole brexitiane  e del patetico salvataggio in extremis a Westminster, adesso sta innescando un altro pasticcio col progetto di revisione o annullamento del Protocollo Brexit sull’Irlanda del nord. Nel frattempo, invia anche armi e volontari in Lituania per inasprire ulteriormente le tensioni. Forse pensa di far ancora parte del defunto Impero britannico. Chissà. Inoltre, il Brexit, da lui demagogicamente promosso, continua ad anchilosare i flussi economici britannici da e per l'Europa. Cosa fanno i cittadini della Gran Bretagna per opporsi ai comportamenti buffoneschi e avventuristici di questo signore? Nulla o perlomeno non tanto da costringere i suoi fedelissimi ad invitarlo imperiosamente a dimettersi.

      Il caso delle fantomatiche e ben poco trasparenti ONG costituisce comunque il massimo dell’impudenza  spacciata per diritti umanitari. Da premettere che quello dei migranti rappresenta una delle ipocrisie più surreali e uno degli equivoci più esilaranti e masochistici del XXI secolo. Ipocrisia, perché i migranti siriani, per esempio, sono il frutto del disinteresse e dell’abulia dei benpensanti europei di fronte alla trasformazione della Siria in un campo di battaglia per interposte persone. Masochismo, perché l’ingresso di masse di individui in luoghi e culture anni luce distanti dai luoghi di provenienza dei migranti può solo sconvolgere equilibri secolari, acuire crisi economiche e, non ultimo, creare aspettative a mezza strada fra l’arroganza e nuovamente l’impudenza dei nuovi arrivati. Basta vedere cosa succede in Svezia, Norvegia o in altri Paesi europei, dove una scriteriata politica, cosiddetta umanitaria, ha creato sacche e veri e propri ghetti semi-anarchici ed emarginati, che verosimilmente si trascineranno per lunghi decenni senza apportare nulla al luogo di accoglienza.

      Considerando simili premesse, l'anarchica disinvoltura con cui le suddette ONG circolano nel Mediterraneo, rastrellando migranti e poi scaricandoli dove gli pare non è neanche più impudenza ma è da considerare un vero e proprio atto criminale. Se uno Stato perde la capacità di stabilire quando, come e se uno straniero può stabilirsi nel suo territorio, esso perde il suo più essenziale diritto sovrano, e chi mina tale diritto, commette un crimine. Né possono essere dei terzi, travestiti da enti umanitari a sovra-imporsi a tale diritto sovrano. E qui, il termine “stabilirsi” è usato a proposito. Non si tratta di viaggiatori di passaggio, arrivati con mezzi propri e quindi teoricamente capaci di mantenersi e poi di ripartire. Si tratta di individui “trasportati”, del tutto incapaci di mantenersi, fatalmente destinatati a rimanere nel territorio a carico dello Stato e le cui capacità di effettiva integrazione riguardano evidentemente un numero assai limitato, per non dire lillipuziano di costoro. I chiaccheroni e gli imbecilli di turno sorvolano su simili aspetti pratici ma sostanziali. Eppure, proprio tali aspetti e criteri dovrebbero guidare qualsiasi discussione sul tema. Invece, si assiste al coro degli irresponsabili che addirittura vorrebbero processare chi si oppone o ha tentato di opporsi all’arrivo di simili maree umane, che specialmente l’Africa sub-sahariana, ma non solo, sta esportando, in parte con la complicità dei barconi delle cosche ma in parte anche con le navi delle ONG. Da notare che l’Africa sub-sahariana ha il più alto tasso di fertilità al mondo.  Il problema degli argini anti-migranti, che fanno tanto scalpore fra i cretini, era del resto ben noto già agli antichi Egiziani. Tutta una serie di presidi militari erano infatti da essi disposti ai confini orientali, occidentali e a sud per impedire le infiltrazioni di nomadi e anche di negri, unica eccezione essendo i pigmei dell’Africa centrale, molto ricercati dai Faraoni come  portatori di buoni auspici. 

      Ritornando dunque alle ONG che impunemente sbarcano migranti lungo le coste del Mediterraneo, sorprende come esse non vengano regolarmente rispedite indietro, assieme ai loro carichi, verso i luoghi di partenza, se occorre, col presidio di mezzi militari. Sorprende inoltre come questo tipo di operazioni sia tollerato e le navi in questione non vengano regolarmente confiscate e armatori, proprietari e comandanti non vengano debitamente sottoposti a procedure  giudiziarie. La quasi timidezza e incredibile abulia di Stati come l’Italia a tale proposito è semplicemente stupefacente. Le operazioni in questione sono palesemente un attentato al diritto sovrano sulle coste e una bomba ad orologeria per il tessuto sociale ed economico di una nazione. Cosa fanno le autorità: accolgono! Accolgono e accolgono...E le navi ripartono indisturbate, pronte al prossimo carico. Sembra incredibile: decine di oligarchi russi, a cui non si può certo rimproverare di avere invaso fisicamente l’Ucraina, si sono visti confiscare senza tante cerimonie le loro navi, ma gli emittenti delle ONG sembrano inspiegabilmente esenti da tale destino. Perché? Il fatto che trasportino dei disgraziati, di cui le nazioni africane o altre si sbarazzano volentieri, non diminuisce la loro impudenza, il loro comportamento anarchico, il loro abuso dei diritti sovrani. Insomma, non elimina il fatto che costoro "sabotano" spavaldamente l’equilibrio sociale ed economico dell’Italia e di nazioni come la Spagna. E nessuno li ferma. Nessuno allontana le loro navi e nessuno ricorre a provvedimenti esemplari nei confronti di questi attentatori col mantello di Samaritani. 

        Un Paese che si comporta in questo modo è un Paese che non difende i suoi basilari diritti sovrani, e quindi che non si rispetta...Ma se è così, esso perde di credito.

Antonello Catani, 10 giugno 2022

Leggi tutto...

Aquarius: fra spudoratezza e irresponsabilità

Come al solito, non bisogna mai fidarsi delle apparenze.

Il recente rifiuto del governo di far approdare in un porto italiano un bastimento carico di migranti, l'Aquarius, dava speranze di nuovi orizzonti e nuovi atteggiamenti. Ahimè, non è così. Nel giro di un giorno, nuovi sbarchi sono avvenuti. Il ruolo di queste navi Ong, strategicamente piazzate al largo delle coste libiche e tunisine, che sollecitamente raccolgono e poi impunemente scaricano migranti nelle coste italiane è nella migliore delle ipotesi surreale, per non dire sospetto e scandaloso. Facciamo una premessa.

In questo tempo di facili oblii e facili trionfalismi - vedi il plateale summit (alias show televisivo) fra Donald Trump e Kim Jong-un a Singapore – molti probabilmente dimenticano o non sanno che durante la seconda guerra mondiale varie navi con a bordo Ebrei vagarono negli oceani e nei mari alla disperata ricerca di un porto che le accogliesse. Esempio famoso, il St. Louis, con oltre 900 persone a bordo, che nel 1939 cercò invano di approdare in un porto americano. Per una beffa del destino, un quarto di coloro che poi riuscirono a essere fortunosamente accolti in Olanda, Francia e Belgio finirono comunque nei campi di concentramento nazisti. E' inoltre ben noto come il Congresso americano bocciò proposte di accogliere rifugiati ebrei, bambini inclusi, con la giustificazione che fra essi potessero esserci delle spie naziste. Quella della presunta minaccia alla national security sbattuta in faccia di recente dal Presidente americano anche ai Canadesi (sic) ha insomma dei consolidati antecedenti.

Valeva la pena di richiamare l'episodio per sottolinearne le profonde differenze con gli odierni barconi che da anni trasportano masse di migranti provenienti in particolare dall'Africa. Mentre gli ebrei erano a tutti gli effetti dei "profughi" che non fuggivano la miseria ma un regime che aveva apertamente e deliberatamente giurato di eliminarli, i disperati dell'Africa che oggi pagano profumatamente il pedaggio nei barconi mediterranei o nelle ospitali Ong sono al contrario individui alla ricerca di migliori condizioni di vita. Essi non stanno lasciando regimi che si sono ripromessi di liquidarli fisicamente. Particolare significativo: costoro fuggono da uno dei Continenti più ricchi di materie prime della terra ma la cui popolazione sta crescendo a livelli esponenziali grazie a un altissimo tasso di fertilità (in molti casi, attorno al 6%). Due esempi sono significativi: nel 1937 la popolazione dell'Egitto era di 16 milioni di individui e quella della Nigeria di 25 milioni (Fonte: The Statesman's Year Book 1939). In base a stime ONU, le popolazioni dei due Stati ammontano oggi a 95 milioni e a 195 milioni rispettivamente. Definire come drammatico il suddetto aumento è solo un benevolo eufemismo, cosa che appare in tutta la sua gigantesca portata soprattutto avendo in mente che i tassi di natalità in Europa non superano il 2% e che anche tale tasso è a sua volta influenzato dalla folta presenza di extra-comunitari in particolare in Paesi come Francia e Gran Bretagna.

Gabriel Attal, il portavoce del partito del Presidente francese Macron, ha dichiarato con petulanza che il rifiuto italiano di accogliere l'Aquarius è "vomitevole". Il commento più cortese per tali dichiarazioni è che lo stomaco delicato del portavoce sembra appropriato alle farmacie dell'ipocrisia. Gli si augura di reperire pillole adatte. In quanto alla sedicente Milano "antirazzista", scesa in piazza a Milano per protestare anch'essa per gli stessi motivi, il problema non è di pillole ma comunque sempre d'ignoranza e fa parte del virus del pensiero debole che da lungo tempo corrode borghi e città d'Europa. Quindi, lasciamo perdere questi vezzi stradali. Meglio occuparsi invece di una stranezza di gran lunga più significativa.

Vi sono infatti dei luoghi dove i migranti non vanno o dove non risulta siano invitati e che tuttavia avrebbero dei punti a favore: sono più vicini e di gran lunga più ricchi. Se si guardano infatti le coste del Mar Rosso prospicienti l'Arabia Saudita, la larghezza massima di tale mare è attorno ai 350 chilometri, mentre la distanza fra Tripoli e Pozzallo è di circa 450. Ovviamente, se si sale più a nord, sia a est che a ovest, la distanza con la costa aumenta. Un'altra caratteristica che differenzia il Mar rosso dal Mediterraneo è la sua scarsa profondità in molti tratti e un regime di venti fra i 7 e i 12 chilometri all'ora. Niente a che vedere con i venti e con le condizioni spesso burrascose di un tratto di mare analogo per lunghezza e strettezza come il Mar Adriatico.

Bene, come mai i migranti, molti dei quali sono musulmani, non si dirigono quindi verso le coste dell'Arabia Saudita, Paese ben più ricco della bersagliata Sicilia o della Calabria? In realtà nonostante le persistenti pubblicità delle mirabolanti torri dei Paesi del golfo, fra cui spiccano quelle di Dubai, la Penisola araba non è poi così ospitale. Certo, milioni fra Egiziani, Siriani, Filippini e altri asiatici vi lavorano, ma attendibili indicazioni suggeriscono come si tratti di relazioni di vita non esattamente liberali e invece contigue a un dissimulato ma strisciante schiavismo. Naturalmente, ben pochi ne parlano, visto che la costruzione delle suddette torri (letteralmente, nel deserto) permette a molti Stati di stipulare contratti miliardari con i vari sceicchi, ma varrebbe davvero la pena mettere sul serio e ufficialmente il dito negli angoli nascosti del presunto Eldorado lavorativo della Penisola Araba.

In altre parole, il flusso migratorio avviene preferenzialmente e fatalmente dal sud verso il nord, attraverso il Mediterraneo, con l'Italia di traverso. Uno dei motivi della preferenza risiede verosimilmente nel fatto che anche i disastrati dell'Africa hanno sentore che in ogni caso in Europa si gode di maggiori libertà e tolleranza. Basta quest'innocente motivazione a giustificare la politica delle porte aperte che in particolare la Cancelliera tedesca Angela Merkel ha così leggermente praticato in questi anni? Ovviamente, no.

Ancora meno basta a giustificare la pretestuosa attività di queste auto-proclamate organizzazioni di salvataggio che impunemente raccolgono e scaricano individui nei porti italiani, scavalcando con disinvoltura qualsiasi sovranità territoriale. Come mai la Sea Watch 3 della Ong tedesca non è andata a scaricare i migranti ad Amburgo o in un porto tedesco? Come mai a queste navi viene concesso insomma di approdare nelle coste italiane come se esse fossero le coste di nessuno o della prima discarica di turno? Come mai il ministro degli esteri tedesco non riceve una telefonata dall'Italia sollecitando spiegazioni sul ruolo e legittimità di queste auto-proclamate salvatrici marine (a spese altrui)?

Dopo tante fanfare e grancasse, sembra che anche il nuovo governo sia in realtà afflitto dalla stessa ignavia e passività dei precedenti. I suoi rappresentanti non hanno vergogna?

Naturalmente, le definizioni di ignavia e passività non hanno niente a che vedere con le facilone accuse di razzismo che entità tipo le Ong tedesche o SOS Méditerranée sono pronte ad estrarre dal loro angusto (e ripeto, ambiguo) arsenale ideologico. In realtà, la petulanza e irresponsabilità di tali organizzazioni non sono meno criminali del cinismo con cui altre organizzazioni di stampo mafioso stanno approfittando della situazione, organizzando un turismo di massa di disgraziati. Ironicamente, in questa catena di spostamenti, l'alacrità delle Ong di varia nazionalità e natura costituisce come il provvidenziale segmento finale di un percorso egualmente perverso. L'accomodamento, evitare gli strappi, la rimozione psicologica e insomma la finzione che tutto va bene sono atteggiamenti tipici del laissez faire del piccolo borghese o del qualunquismo dei buonisti da strapazzo: ammettere che vi siano drammi che non hanno soluzioni o che queste non siano indolori non fa parte del ricettario psichico di costoro. Nuovamente le farmacie dell'ipocrisia...

Eppure, a una mente distaccata e con uno sguardo lungimirante dovrebbero apparire chiare le inevitabili conseguenze che le attuali incontrollate fiumane d'individui non mancheranno di avere già solo nei prossimi decenni, mentre la soluzione apparentemente inumana di rispedire regolarmente i barconi al luogo di partenza si dimostrerebbe alla lunga quella più seria e meno perversa.

Una delle suddette conseguenze è che ovviamente i superiori tassi di natalità di questi ultimi non muteranno, di modo che nel giro di qualche decennio costoro saranno aumentati in maniera esponenziale, esattamente come avviene nei loro Paesi d'origine, dove la fornicazione ad oltranza, non necessariamente un male di per sè, diventa catastrofica, se non praticata all'insegna del profilattico o delle pillole anti-concezionali. In altre parole, l'aumento della popolazione non è di per sé un problema quando e se a tale aumento corrispondono anche analoghi incrementi nelle opportunità del mercato del lavoro e del potenziale produttivo. Di fatto, le cose non stanno così. Entrambe le due fedi in competizione da qualche millennio, Cristianesimo e Islàm, si sono ben guardate dall'invitare i loro seguaci alla moderazione sessuale o al più banale controllo delle nascite. Questa conigliesca attitudine, aggravata, nel caso dell'Islàm, dalle facilitazioni poligamiche e dal ruolo succube della donna, sta contribuendo al terrificante incremento della popolazione mondiale, incremento che sembra non disturbare più di tanto i faccendieri del potere. Bontà loro. Una simile cospicua indifferenza rassomiglia all'illusione di coloro che sono convinti di poter rimanere in ogni caso lontani o immuni dalle eruzioni vulcaniche del vicinato. In realtà, quando l'isola del Krakatoa esplose a Giava nel 1883, le ceneri arrivarono fino a Londra....

Ritornando ora agli immigrati, tenendo conto del mercato del lavoro di molti Paesi europei, chi si sposta è destinato nel migliore dei casi a fare concorrenza a dei disoccupati locali oppure a essere mantenuto dallo Stato o a vivere ai margini della legalità, bighellonando nelle strade o accampandosi in squallide periferie.

Ma questi sono solo gli aspetti per così dire pratici e per certi aspetti quasi innocui. Chi si sposta porta infatti con sé anche dei costumi, dei comportamenti. Anche qui, forse che le differenze costituiscono di per sé un problema? In teoria, no. In pratica, sì. Atterrati in una società che ha digerito o comunque elaborato secolari metamorfosi di ogni tipo, costoro si portano dietro una cultura anni luce diversa e anche ben più rigida. Paradossalmente, come risulta dai fatti, i nuovi arrivati sono ovviamente digiuni di qualsiasi nozione riguardo ai luoghi che li circondano, alla loro lingua, alle loro tradizioni; sono poi quelli che pretendono l'insegnamento della loro lingua, i loro luoghi di culto, i loro veli, la continuazione della stessa soggezione delle donne e l'incontrastato maschilismo che definisce di solito le società sottosviluppate. Qualsiasi accenno a salutari e necessarie integrazioni mental-culturali viene tacciato di razzismo sia dagli imbecilli locali che dai protervi nuovi venuti. E' così che si formano col tempo le famigerate e indocili minoranze etniche, diventate giustificazioni e motivo di ripetuti disastri nel corso del XX e XXI secolo. Anche qui, le diversità culturali non sono un problema e anzi possono essere fertili, se l'esistenza di una minoranza etnica non ingenera anche velleità nazionalistiche, di rottura o di apartheid col più ampio tessuto del Paese.

Insomma, quelli che non si rendono conto o minimizzano il fatto che il disordinato e incontrollato ingresso di masse di disperati senz'arte né parte di altre culture e nazionalità non può non avere gravi imprevedibili conseguenze economiche, sociali e politiche, costoro sono a tutti gli effetti un pericolo sociale. Disgraziatamente, sembrano protetti dalle sabbie mobili dell'ignavia collettiva e soprattutto governativa.

Antonello Catani, 14 giugno 2018, Atene

Leggi tutto...
Sottoscrivi questo feed RSS